Home Training «Нельга так казаць!»: як спрачацца, лепш | Дружба

«Нельга так казаць!»: як спрачацца, лепш | Дружба

265
0

А некалькі гадоў таму я паспрачаўся з блізкім сябрам, які вырашыў не рабіць сваім дзецям ніякіх прышчэпак. Каб захаваць нашы адносіны, я паабяцаў ніколі больш не размаўляць з ім пра вакцыны. Калі з’явіўся Covid-19, я парушыў гэтую клятву. На працягу наступных дзевяці месяцаў мы так доўга захоўвалі гэта ў ланцужках электроннай пошты, што ў нас скончыліся новыя фарбы для нашых адказаў. Аднойчы ён зрабіў каментар, які заспеў мяне знянацку. У мінулым годзе мы больш спрачаліся, чым размаўлялі ў папярэдняе дзесяцігоддзе. «Я не ведаю, як вы, – напісаў ён, – але я люблю гэта.”

Ён быў не адзін. Я выявіў, што з нецярпеннем чакаю нашых кагнітыўных баёў у клетцы. Замест таго, каб разлучыць нас, спрэчка зблізіла нас. І замест таго, каб закрыць розум, мы абодва адкрыліся. Мы прызналі, што памыліліся ў некаторых пунктах – і знайшлі гармонію ў іншых.

У нашым палярызаваным свеце прадуктыўныя рознагалоссі – рэдкая з’ява. Даследаванні паказваюць што звычайны чалавек аддасць перавагу размаўляць з незнаёмцам, які падзяляе іх палітычныя погляды, чым з сябрам, які не падзяляе іх. Гэта пародыя. Як арганізацыйны псіхолаг і чалавек, які пазбягае канфліктаў, я выдаткаваў гады на вывучэнне таго, як пабудаваць пісьменнасць аргументацыі. Добра спрачацца – гэта навык, але ён моцна залежыць ад вашага мыслення. Добрыя дэбаты – гэта не тое, што адзін чалавек аб’яўляе перамогу, гэта тое, што абодва робяць адкрыццё.


Вы прапаведнік, пракурор ці палітык?

У рознагалоссі нас занадта шмат думаць падабаецца прапаведнікаў, пракурораў і палітыкаў. У рэжыме прапаведніка вы спрабуеце прапагандаваць свае погляды. У рэжыме пракурора вы нападаеце на чужое. А ў рэжыме палітыка вы нават не слухаеце людзей, калі яны ўжо не падзяляюць вашы погляды.

Ілюстрацыя: Ханна Робінсан/The Guardian

Калі я чую, як нехта гаворыць як прапаведнік ці палітык, я часта пераходжу ў рэжым пракурора. Ёсць некалькі рэчаў, якія крыўдзяць мяне больш, чым няведанне, якое выдаецца за веданне. Калі я лічу, што вы памыляецеся, я лічу, што мая прафесійная адказнасць як сацыёлага – і мая маральная адказнасць як чалавека – выправіць вас. Мяне называлі лагічным хуліганам. Мне спатрэбілася занадта шмат часу, каб зразумець, што забіванне людзей фактамі рэдка прыносіць перамогу ў спрэчцы, а часам губляе адносіны. Калі вы прапаведуеце, пераследуеце ці займаецеся палітыкай, вы ўжо прыйшлі да высновы, што вы маеце рацыю, а яны памыляюцца. Вы націснулі выключальнік, які адключае вашу здольнасць да крытычнага мыслення.


Навучыцеся распазнаваць сваё лянівае мысленне

У пары разумныя эксперыменты пад кіраўніцтвам міжнароднай групы навукоўцаў-кагнітывістаў, людзі павінны былі стварыць лагічныя аргументы па шэрагу пытанняў, а затым ацаніць адказы іншых людзей на тыя ж пытанні. Удзельнікі не ведалі, што адзін з іх уласных аргументаў быў умешаны ў набор, які ім прапанавалі ацаніць. Калі яны думалі, што гэты аргумент быў зроблены кімсьці іншым, 57% людзей адхілілі яго.

Нашыя разважанні выбарачныя. Мы прытрымліваемся ўласнага меркавання ніжэй, чым меркаванне іншых людзей. Калі хтосьці не купляе чахол, які вы ствараеце, варта памятаць, што вы таксама маглі б не купіць яго, калі б не вы яго прадавалі.


Заставайцеся крытычнымі, нават калі вы эмацыйныя

Чым больш напружаная праблема, тым цяжэй кантраляваць свае навыкі крытычнага мыслення. Калі Вярхоўны суд ЗША адмяніў рашэнне Ро супраць Уэйда, многія лібералы былі зразумела абураныя. Аднак калі яны перайшлі ў рэжым пракурора, я глядзеў іх развагі хістаюцца. Многія сцвярджалі, што было б няправільна адыходзіць ад прэцэдэнту, забываючы, што яны выступалі супраць прэцэдэнту, калі справа даходзіла да адмены Пастанова 1972 г што аднаполыя шлюбы былі забароненыя. Многія кансерватары трапілі ў тую ж пастку. Яны настойвалі на адсутнасці канстытуцыйнага права на цялесную аўтаномію, не звяртаючы ўвагі на тое, што яны настойвалі на тым, што правілы ўвядзення вакцыны ў іх цела парушаюць іх канстытуцыйную свабоду.

Мы выбіраем найбольш зручныя аргументы для прапаведвання нашых перакананняў, але патрабуем куленепрабівальных фактаў, перш чым пераасэнсаваць іх. Гэта не толькі з-за прадузятасці пацверджання – тэндэнцыі захопліваць ідэі, якія пацвярджаюць нашы погляды, і адхіляць інфармацыю, якая іх аспрэчвае. Гэта таксама з-за адлегласці. Мы часта занадта блізкія да нашых уласных аргументаў, каб ацэньваць іх крытычна. Каб распазнаць нашы сляпыя плямы, нам трэба, каб іншыя людзі паднялі люстэрка. Трэнне па сваёй сутнасці не дрэннае; гэта можа быць прадуктыўны. Калі два чалавекі заўсёды згодныя, па меншай меры, адзін з іх не ўмее крытычна думаць або гаварыць шчыра. Розніца ў поглядах не павінна пагражаць адносінам, гэта можа быць магчымасць навучыцца. Людзі, якія вучаць вас больш за ўсё, – гэта тыя, хто сумняваецца ў працэсе вашага мыслення, а не тыя, хто пацвярджае вашы высновы.


Прыміце адценні шэрага

Мой сябар, які быў праціўнікам вакцын, працуе ў ахове здароўя. Я спытаў яго, ці можа ён дапамагчы мне выявіць недахопы ў маіх развагах аб карысці ад іх. Ён хутка заўважыў, што калі я сказаў: «Вакцыны бяспечныя і эфектыўныя», я паўтараў апавяданне. Наколькі бяспечна? Наколькі эфектыўна? Ён меў рацыю. Я стаў ахвярай таго, што называюць псіхолагі двайковы ўхіл. Гэта калі мы бярэм складаны спектр і празмерна спрашчаем яго на дзве катэгорыі. Калі мы хочам мець лепшыя аргументы, нам трэба шукаць адценні шэрага.

Фатаграфія, на якой хтосьці кідае ў кагосьці шклянку віна за абедам
«Вялікія розумы не думаюць аднолькава – яны прымушаюць адзін аднаго падумаць яшчэ раз». Гэта выява і верхняя частка: стыль ежы і рэквізіту: Ліам Бэйкер. Майстар манікюру: Мара Соарэш у Beautii з выкарыстаннем OPI. Ручныя мадэлі: Эмілі Хэйдэн і Джоэль Дайсан. Фота: Джэй Брукс/The Guardian

У в Лабараторыя складаных размоў у Калумбійскім універсітэце ў Нью-Ёрку, псіхолагі спытаў людзі з розных бакоў дыскусіі аб абортах правесці 20-хвіліннае абмеркаванне праблемы, а потым разгледзець магчымасць напісання і падпісання сумеснай заявы аб іх агульных поглядах. Перад абмеркаваннем чытаюць адна з дзвюх версій артыкула па іншай тэме: зброя. Простага рэдагавання артыкула было дастаткова, каб павысіць іх шанцы знайсці агульную мову аб абортах з 46% да 100%. У першай версіі пытанне зброі падавалася як вайна паміж двума лагерамі; у другім, гэта было аформлена як складанае пытанне, якое можна разглядаць праз розныя бакі прызмы. Было шмат кансерватараў, якія выступалі за ўсеагульную праверку на наяўнасць зброі, і даволі шмат лібералаў, якія падтрымлівалі права на нашэнне зброі. Як толькі людзі ўбачылі адценні шэрага на зброі, яны падышлі да размовы аб абортах з большай адкрытасцю.

Мне трэба было ўнесці гэтую складанасць у свае аргументы. Я спытаўся ў свайго сябра, як ён будзе суадносіць карысць з коштам вакцын. На маё здзіўленне, мы сышліся на стандартах. Нам трэба было б суаднесці верагоднасць і сур’ёзнасць Covid-19 з верагоднасцю і сур’ёзнасцю пабочных эфектаў ад вакцын. Калі я адправіў яму некаторыя першапачатковыя доказы таго, што перавагі перавешваюць рызыкі, ён сказаў, што мой погляд быў прадузятым. Замест таго, каб прыводзіць аднабаковыя аргументы, я павінен паставіць пад сумнеў статус-кво. Я сказаў яму, што мэта складаецца не ў тым, каб аспрэчваць апавяданне, а ў пошуку праўды.


Дамовіцеся аб сваім падыходзе да спрэчкі

На трэнінгу па пасрэдніцтву ў канфліктах я даведаўся, што калі вы хочаце добра паспрачацца, лепш зрабіць крок назад і пагаварыць пра як вы спрачаецеся. Я сказаў свайму сябру, што перш чым абмяркоўваць факты, мы павінны абмеркаваць, як іх ацаніць. Збалансаваны аргумент не аднолькава ўзважвае два бакі – ён надае большую вагу самым важкім доказам. Ён спрабаваў выкарыстаць дыяграму, якая прадугледжвае слабую карэляцыю паміж узроўнем вакцынацыі і смяротнасцю, каб абвергнуць вынікі шматлікіх рандомізірованный кантраляваных даследаванняў. Ён сказаў, што вынікі гэтых выпрабаванняў могуць быць перабольшаныя навукоўцамі, якія маюць стымулы прасоўваць вакцыны, і што неспрыяльныя з’явы могуць быць падаўлены буйной фармацэўтычнай кампаніяй і ўрадам.

Падпішыцеся на нашу інфармацыйную рассылку Inside Saturday, каб атрымаць эксклюзіўны погляд за кадрам стварэння найбуйнейшых артыкулаў часопіса, а таксама падрыхтаваны спіс нашых штотыднёвых асноўных момантаў

Мой сябар дапамог мне ўбачыць выбарачную ляноту маіх разваг. Цяпер у мяне была магчымасць дапамагчы яму заўважыць дзірку ў яго. Я спытаў, ці верыць ён, што Зямля круглая. Ён сказаў, што так. Я папрасіў яго падумаць, як гэта будзе выглядаць, калі ён будзе ацэньваць дадзеныя аб форме Зямлі гэтак жа, як ён робіць вакцыны. Ён можа сказаць, што фізікі прадузятыя, а касманаўтам плацяць за хлусню. Ён можа настойваць на тым, каб убачыць гэта сваімі вачыма. Я задаў яшчэ адно пытанне. Нават калі б ён мог убачыць круглую Зямлю з космасу, хто скажа, што гэта не аптычная ілюзія? Зямля круціцца, але вашы вочы (і ўнутраныя вушы) кажуць вам, што яна стаіць на месцы. Я прызнаў, што ў яго ёсць пэўныя заклапочанасці наконт вакцын, і што я падзяляю некаторыя з іх. Але я перажываю, што ў гэтым пытаньні ён больш за Плоскі зазямляльнік лагер, чым навуковы лагер. Упершыню за 30-гадовую дружбу ён сказаў: «Я разумею, што вы кажаце».

Людзі, якія скептычна ставяцца да навуковых доказаў па адной праблеме, рэдка адмаўляюць іх ва ўсім. Кожны раз, калі садзяцца ў самалёт, тыя, хто адмаўляе змяненне клімату, вераць у фізіку. Скептыкі ў дачыненні да вакцын дэманструюць свой давер медыцыне кожны раз, калі прымаюць антыбіётык.


Перайдзіце да сапраўды таксічных тэм

Чым мацней вашыя перакананні, тым цяжэй распазнаць свае прадузятасці. Пошук праблемы, дзе погляды менш экстрэмальныя, можа стварыць некаторую дыстанцыю. Мне не трэба было нападаць на высновы майго сябра, я проста павінен быў дапамагчы яму паразважаць над уласным працэсам мыслення. Праз некалькі месяцаў ён прапанаваў нам памяняцца бакамі ў дэбатах. Ён даслаў мне а даследаванне мяркуючы, што ў параўнанні з людзьмі, якія былі вакцынаваныя і ўмацаваныя, непрышчэпленыя людзі мелі больш чым у 13 разоў большую рызыку заражэння Covid – і больш чым у 53 разы большую рызыку смерці ад яго.

Ілюстрацыя жанчыны, якая расчаравана выцягвае рукі
Ілюстрацыя: Ханна Робінсан/The Guardian

Самы высокі камплімент ад таго, хто з вамі не згодны, – гэта не тое, што вы мелі рацыю. Гэта “Ты прымусіў мяне задумацца”. Добрыя аргументы дапамагаюць нам распазнаць складанасць там, дзе мы калісьці бачылі прастату. Канчатковая мэта дэбатаў – не дасягненне кансенсусу. Гэта спрыяць крытычнаму мысленню.

У дзяцінстве многіх з нас вучылі, што не пагаджацца – гэта не ветліва. Стаўшы дарослымі, мы часта ўхіляемся ад дробных рознагалоссяў з нашымі партнёрамі. Рызыка ў тым, што мы ніколі не рыхтуемся да галоўных. Добра спрачацца – гэта як навучыцца балансаваць на канаце. Вы не ўсталі б аднойчы раніцай і не прайшліся праз Вялікі Каньён. Вы б пачалі з нізкай вяроўкі і прабіраліся ўверх з ахоўнай сеткай. Калі вы спрачаецеся толькі тады, калі стаўкі высокія, вашы эмоцыі занадта гарачыя, каб думаць і вучыцца. Практыкаванне малых баёў – гэта тое, як вы трэніруецеся для вялікіх. Перш чым змагацца з расізмам або правамі транссексуалаў, паспрабуйце разабрацца ў падатковай палітыцы.


Працягвайце згаджацца, каб не згаджацца

У нас з сябрам ужо другі год дыскусіі аб вакцыне. Мы па-ранейшаму не бачым адзін аднаго ў многіх рэчах. Калі я паслаў яму а даследаванне падлічыўшы, што вакцыны супраць Covid-19 толькі ў 2021 годзе выратавалі 14 мільёнаў жыццяў, ён сказаў, што афіцыйныя справаздачы аб смерцях ад Covid-19 заснаваны на памылковых дадзеных – мы не ведаем, колькі смерцяў сапраўды было выклікана пандэміяй. Я сказаў яму, што ён мае рацыю: даследчыкі разабраліся з гэтай праблемай, адсочваючы агульную залішнюю смяротнасць ад усіх прычын – розніцу паміж фактычнымі паказчыкамі смяротнасці ў 185 краінах і чаканай колькасцю смерцяў, калі б не было пандэміі. Зарэгістраваныя выпадкі смерці былі заніжанымі: здаецца, выратавалі вакцыны 19,8 мільёна жыццяў. Ён усё яшчэ пераварвае вынікі і чакае доўгатэрміновых дадзеных.

Тым часам мы шмат чаму навучылі адзін аднаго. Ён расказаў мне пра колькасць людзей, якіх неабходна пралячыць, каб адзін чалавек атрымаў карысць ад вакцыны супраць Covid, і я паглыбіў яго разуменне дызайну даследавання і статыстыкі.

Вялікія розумы не думаюць аднолькава – яны прымушаюць адзін аднаго падумаць яшчэ раз. Самая відавочная прыкмета інтэлектуальнай хіміі – гэта не пагаджацца з кімсьці. Гэта задавальненне ад вашых рознагалоссяў з імі. Гармонія – гэта прыемнае размяшчэнне розных, не аднолькавых гукаў. Творчае напружанне можа зрабіць прыгожую музыку.

Source link

Previous articleTop 5 Biofuel Stocks in 2022
Next articleIts potential for high ionization and the origin of some of the mysterious UIE bands observed in the Universe — ScienceDaily